Los Yorkinos Atacan de Nuevo: Obama, el Nuevo Poinsett

* EL DESTINO MANIFIESTO: AHORA EL MUNDO ÁRABE Y LA EUROPA DEL ESTE

* IMPONEN EL LIBERALISMO DEMOCRÁTICO CON ARMAS Y LA BANCA MULTINACIONAL 

* EL FINAL DE LA MODERNIDAD, LA DICTADURA DEL RELATIVISMO

DE JOSÉ A. PÉREZ STUART

 

 

 

En un apresurado esfuerzo por terminar la Modernidad con el triunfo, con la consolidación del modelo político-social-religioso prohijado por la Ilustración, el mundo árabe y la antigua Europa del Este sufren hoy la misma experiencia bélica que en el 1800 padeció por décadas el llamado Nuevo Continente, cuando por la fuerza, mediante el financiamiento de golpes de estado y la organización de grupos revolucionarios denominados «yorkinos», fue obligado a la desacralización, a  la secularización, a la profanización de su entramado psicosocial, con la imposición del liberalismo democrático.

 

Barack Obama, entonces, es el nuevo Poinsett que rompe la cohesión de los países árabes y europeos aún no contaminados del decadente liberalismo democrático; que organiza las nuevas sectas yorkinas y les financia sus levantamientos; que quita y pone gobernantes a través de ejércitos de extremistas y mercenarios; que financia alegremente a los gobiernos que se «modernizan» a través del derecho al aborto, al homosexualismo, etc; pero que presiona y asfixia financieramente a gobiernos que rechazan el aborto o los matrimonios de personas del mismo sexo.

 

Después de 200 años de liberalismo democrático impuesto a nuestros países, muchos de nosotros aplaudimos las incursiones militares de Bush o de Obama en el Medio Oriente, pues mientras la Iglesia ha pedido perdón por el uso de violencia años atrás por parte de sus hijos fieles, en cambio creemos que «la democracia debe reinar» en todo el mundo; que debe ser establecida a cualquier precio. Que el modelo emanado de la Ilustración y estructurado por la Revolución Francesa, tiene que extenderse, por las buenas, o por las malas. Y al que no tiene un sistema así, lo condenamos.

 

La mal llamada «Primavera Árabe» es parte de ese juego, de ese sueño expansionista de carácter revolucionario que el Presidente Wilson refrendó, al otorgar a la doctrina del Destino Manifiesto un sentido globalizador, no únicamente continental.

 

Y vistas las circunstancias con frialdad, es evidente que no existe ninguna diferencia entre la promoción y financiamiento de los «yorkinos» estadunidenses y los «escoseses» europeos en aquellos años, para importar el modelo liberal a nuestro continente, con el financiamiento y la organización actuales de los rebeldes que tienen la consigna de dinamitar y desestabilizar el mundo árabe, para que, al compás del liberalismo democrático, aquél gire alrededor del Nuevo Orden Mundial.

 

Total, después de 200 años de sometimiento, ya hasta la democracia liberal nos sabe bien.

 

En el fondo, subyace el gran debate dentro de los círculos de pensamiento revolucionarios, destapado por Lyotard ante el surgimiento de las nuevas tecnologías de la información y el riesgo para el Estado Moderno; esto es, que el Estado emanado de la Ilustración, sucumba. Lo que más les preocupa a algunos es mantenber viva la Modernidad; en tanto otros dicen que fracasó en el alcance pleno de sus objetivos, y finalmente los que apuntan que lo que ya vivimos es la Posmodernidad.

 

Las incursiones bélicas financiadas por los últimos gobiernos estadunidenses en el Medio Oriente, así como las condicionantes impuestas por la Organización de las Naciones Unidas, por el corpus burocrático de la Unión Europea; por el aparatik de la OTAN los condicionamientos de los organismos financieros internacionales como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial para otorgar dinero exclusivamente a gobiernos y países que se postren al Nuevo Orden Internacional que resquebraja los cimientos naturales y morales de la sociedad, en conjunto parecieran mostrar que hay una enorme prisa dentro de los círculos de poder por acelerar el proceso revolucionario y dar «carpetazo» a la Modernidad, con la imposición del Liberalismo como estilo de vida y del liberalismo democrático como forma de organización política; para entonces sí, entrar de lleno a una Posmodernidad totalmente desacralizada, secularizada, con un elevadísimo grado de profanización en la vida personal, familia y social.

 

 

Es por ello que con extraordinaria clarividencia, el cardenal Joseph Ratzinger nos advertía a todos de la gobernanza sin frenos de la «Dictadura del Relativismo».

 

La Dictadura del Relativismo es hija de la democracia liberal, a su vez hija del Liberalismo, a su vez hija de la Ilustración.

 

Existe un hilo conductor incuestionable. Es un solo, un mismo proceso revolucionario. Del que muchos de nosotros hemos perdido ya su sentido, luego de 200 años de sometimiento al mismo.

 

Pero lo ciwerto también es que todas las llamadas «potencias democráticas» se están muriendo.

 

Son sociedades decadentes, en franco proceso de desaparición, debido a su incapacidad para regenerarse por las políticas anticonceptivas que han asumido. El envejecimiento se ha apoderado de todas ellas. Y junto a ese proceso de extinción en el que han entrado, lo más elocuente es su debacle moral. Prostitución, drogadicción, alcoholismo y otros, las han acabado. Lo que ellas muestran como «ejemplo» de «modernidad», constituye sus propias exequias.

 

¿Esa es la sociedad que se trata de imponer en los países árabes?

 

¿Esa es la sociedad que la Unión Europea y Estados Unidos reclaman para Ucrania?

 

¿Esa es la sociedad que tratan de imponer, mediante presiones financieras, a países africanos que se oponen a la legalización del homosexualismo, el aborto y demás?

 

En contraste con su extraordinario interés por controlar la producción de granos y petróleo de Ucrania, son notorias dos conductas de Obama y sus socios occidentales:

 

1.- El indiferentismo frente al asesinato reiterado y masivo de cristianos en países árabes y comunidades africanas.

 

2.- La dejadez ante la represión criminal emprendida por el gobierno socialista venezolano…

 

¿Por qué, si tan amantes son de la democracia liberal en Ucrania, en el mundo árabe…no la defienden en Venezuela?

 

 

Calderón Elude al Enemigo…y Ataca al PRI

* ¿POR QUE CULPA AL «PRI» Y NO AL NARCO-SOCIALISMO LATINOAMERICANO? 

* SE QUEJA DE HUGO CHAVEZ…PERO SE ALIA SU PARTIDO CON EL «PRD»

* LOS DOCUMENTOS DE WIKILEAKS EXHIBEN LAS DOS CARAS DEL REGIMEN

¿Por qué el Presidente mexicano Felipe Calderón distrae deliberadamente la atención hacia un objetivo falso?

Tales preguntas resultan obligadas para los analistas de inteligencia, a partir de la lectura de los cables secretos revelados por Wikileaks.

En efecto, de la lectura de todos los cables secretos, relacionados con lo que realmente sucede en Latinoamérica, quedan en claro varias cosas:

1.- Existen vínculos entre los cárteles de la droga y el gobierno de Hugo Chávez.

2.- Con recursos económicos procedentes de ambos –narco y socialismo venezolano–, se financian campañas políticas y electorales de partidos y candidatos socialistas de América.

3.- En gobiernos socialistas latinoamericanos se protege a narcotraficantes, así como a terroristas y narcoterroristas. Un caso ampliamente documentado en los mensajes revelados por Wilileaks es el del régimen sandino-comunista de Nicaragua, que encabeza Daniel Ortega.

4.- La mayor relación bélica, diplomática  y comercial entre Irán y los gobiernos socialistas latinoaméricanos, como el de Brasi, el de Bolivia y el de Venezuela, pareciera estar vinculado al tráfico de drogas y la guerra contra los principios occidentales. Las denuncias de obispos católicos revelando la orientación hacia el narcotráfico de los campesinos bajo el régimen de Evo Morales, les ha valido recientes amenazas de muerte.

5.- El Presidente mexicano, Felipe Calderón, conoce de esos vínculos y ha externado su preocupación por ellos, en reuniones privadas ante funcionarios de inteligencia estadunidenses.

Entonces, si todo lo anterior es cierto y ha quedado plenamente conocido a nivel global, gracias a la publicitación ilícita de documentos confidenciales de la diplomacia estadunidense…

¿Por qué Felipe Calderón prefiere atacar directa o tácitamente al PRI por el disparo belicoso del narcotráfico durante los últimos cuatro años, curiosamente los de su gobierno, a sabiendas de que tal fenémeno tiene su origen no en sexenios pasados ni en dicho Partido político, sino en bandas auspiciadas por gobiernos narco-socialistas latinoamericanos, envalentonados por el poderío nuclear iraní?

¿ Por qué persiste la alianza electoral de su partido, el PAN, con el Partido marxista mexicano, el PRD, en el que militan exguerrilleros y hombres y mujeres vinculados con los partidos narco-socialistas latinoamericanos que financia y respalda Hugo CHávez?

¿Por qué se ha prestado respaldo a personajes como Manuel Zelaya, a quien recibió en México como si fuera Presidente legítimo y hasta envió un avión de la Fuerza Aérea nacional para intentar sacarlo de su país?

Presidente Mexicano Favorece a Chávez y a Castro con «Nueva OEA» sin EU y Canadá

* LA ‘NUEVA OEA’ SIN EU Y CANADA LEGITIMA LAS DICTADURAS

* LA ACTUAL ‘OEA’ CONDENA A CASTRO Y CHAVEZ POR VIOLAR DERECHOS

* ESTA SEMANA: REPRESION Y MUERTE EN CUBA; REPORTE CONTRA CHAVEZ

Crear una «nueva OEA» sin la participación de Estados Unidos y Canadá, no es en sí mismo un avance sino que puede convertirse en un grave retroceso político:

1.- Sólo beneficia a la dictadura castrista,

2.- Da carta de naturalización a la cotidiana violación de los derechos humanos fundamentales que se está dando en países con gobiernos de ideología declaradamente comunista, como Cuba y Venezuela, por ejemplo, y

3.- Parece confirmar la orientación socialista o socialdemócrata de su política exterior que ha asumido el actual gobierno mexicano que encabeza Felipe Calderón, en contradicción con la membresía demócrata-cristiana del partido que lo llevó al poder.

En efecto, en Cancún se realizó una reunión de Presidentes. Ahí, el gobierno de Felipe Calderón encabezó la demanda de crear un nuevo organismo que aglutine a los países latinoamericanos, pero sin el concurso de Estados Unidos y Canadá.

Esta propuesta, que se ha presentado como un triunfo, parece en realidad un retroceso. Para quienes han olvidado la historia, debemos recordar que hace 48 años, en Punta del Este, Uruguay, se llevó a cabo la Octava Reunión de Consulta de Ministros de la Organización de Estados Americanos y durante ella se acordó la expulsión del gobierno castrista de ese organismo, en virtud de la incompatibilidad de los principios libertarios y propósitos del Sistema Interamericano.

La junta se llevó a cabo en enero de 1962, quizá cuando muchos de nosotros no nacíamos o éramos muy pequeños.

Las claras violaciones a los derechos humanos practicadas por la dictadura de los hermanos Castro —Fidel y Raúl–, debido a la orientación declaradamente marxista-leninista de su gobierno, motivó que el régimen impuesto por la vía armada en Cuba, fuera expulsado de la OEA.

No fue una acción en contra del pueblo cubano, sino contra la dictadura castrista.

A partir de ahí, en forma reiterada, la consuetudinaria violación de los derechos humanos por parte de la dictadura castrista, fue documentada, sancionada y condenada por parte de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

La susodicha Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA no únicamente condenó a Cuba, sino a otros gobiernos, de acuerdo a las denuncias, las investigaciones realizadas por los especialistas y las evaluaciones finales de sus miembros, que aparecen en sus denominados «Reportes«.

La defensa de los derechos fundamentales llevó últimamente a la misma Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA a condenar, por ejemplo, las prácticas del gobierno de Hugo Chávez. Sin ir más lejos, precisamente hoy, jueves 25 de febrero de 2010, dió a la luz pública un voluminoso Reporte de 319 páginas, en el que se da cuenta de que en Venezuela «Se está utilizando el poder punitivo del Estado para intimidar o sancionar a personas en virtud de su opinión política».

El mismo Reporte de la OEA manifiesta las claras violaciones a la libertad de las personas en el ejercicio de sus derechos, como el de expresarse, como el de divulgar ideas e informaciones, y cómo «existe un patrón de impunidad en los casos de violencia» ejercida contra personas que disienten del gobierno marxista-leninista de Chávez.

Hay que recordar que incluso en Venezuela, el gobierno de Chávez ha prohibido la difusión y lectura de obras como El Principito y El Quijote de la Mancha, por considerarlas «subversivas». 

Los Reportes por la violación de los derechos humanos, molestan a los gobiernos dictatoriales. Por ello el pueblo venezolano ha demandado la presencia de comisionados de la OEA que den cuenta independiente de la violación a sus derechos por parte de Chávez, tal y como lo revela la fotografía que reproducimos, de una de las tantas marchas contra el dictador venezolano. Es por ello que una «nueva OEA sin Estados Unidos y Canadá«, puede producir dos efectos inmediatos de caracter negativo:

A) Da carta de naturalización a los dictadores en medio de gobiernos democráticos, y

B) Busca eliminar la vigilancia en el respeto a los derechos humanos.

El pretexto es «la unidad».

Curiosa, significativamente, la proclamación de «la nueva OEA sin Estados Unidos y Canadá«, llegó en el mismo momento en que la dictadura castrista era condenada por Estados Unidos y los países Europeos, debido a la muerte de un reconocido defensor de los derechos humanos en Cuba, Orlando Zapata Tamayo, el martes 23 de febrero de este año, luego de una huelga de hambre durante 80 días.

Por si no bastara con lo anterior, los Castro ordenaron la detención de decenas de opositores, durante el miércoles 24, con el propósito de que no acudieran a los funerales de Zapata Tamayo.

Es evidente que todo este tipo de acciones ya no serían ni investigadas, ni sancionadas por una «nueva OEA sin Estados Unidos y Canadá«, puesto que los Castro, Chávez, Evo Morales, los Kirchner y demás crearían instituciones a modo, a su favor,  para su beneficio. Sin nadie que los «regañe».

Como se puede, pues, observar, las perjudicadas serían o serán las personas.

Ahora, los dictadores van a ser juez y parte en materia de derechos humanos.

perezstuart@gmail.com