Fidel Castro y el PRI Presentan la Factura a Caldrrón

El hostigamiento verbal del dictador cubano Fidel Castro contra el debilitado gobierno mexicano de Felipe Calderón, es producto de dos factores que no pasan desapercibidos:

1.- La molestia castrista por el reciente desbaratamiento en México de su red de espionaje que operaba en Cancún, y la cual se encargaba de introducir clandestinamente a rusos, chinos y cubanos en territorio estadunidense, mediante la construcción de identidades  ficticias, con el respaldo de la isleña casada con Gregorio  Ramírez, excandidato del socialista PRD al gobierno de Quintana Roo.

2.- El favor que el dictador cubano le hace a sus viejos aliados priistas, de sólo insinuarle a Felipe Calderón la factura que tendrá que pagar si sigue obstinado en seguir adelante por el rompimiento del acuerdo que le permitió tomar posesión como Presidente de México en el 2006, al aliarse electoralmente con el socialista PRD y organizar una campaña de desprestigio contra el PRI.

Es obvio que Fidel Castro tiene problemas más ingentes qué enfrentar. El desprestigio de su dictadura ha alcanzado niveles nunca pensados por él y su racista grupo en el poder. Los esfuerzos realizados por el gobierno socialista español por abrirle espacios en la Unión Europea, fracasaron nuevamente, frente a la condena internacional por la represión a los disidentes, los encarcelamientos políticos, la muerte de un hombre en huelga de hambre, las marchas públicas de las llamadas damas de blanco y la intervención de la Iglesia Católica en favor de los presos por sus ideas. Frente a tal panorama, lo propio, lo comprensible era esperar referencias fidelistas a toda la escandalera mundial provocada por su persistencia en reprimir la disidencia doméstica: ¿a qué venía, pues, la distracción mediante el doble mensaje cifrado lanzado contra Calderón y sus planes para el continuismo político del zedillato?.

El ataque virtual que Fidel Castro le lanzó desde Cuba a un aparentemente desagradecido Felipe Calderón, a través de una críptica descripción de un cambio que aterraría al actual mandatario mexicano, parece ser la respuesta no cruenta a una presunta intentona de perpetuar en la trastienda del poder político de México a Ernesto Zedillo, a través de una persistente guerra sucia contra el evidente fortalecimiento electoral del PRI. Intentona que para los analistas de inteligencia del exterior, pareciera estar en marcha mediante algunas acciones, como:

A) El rompimiento que hizo el PAN-Gobierno del acuerdo escrito con el PRI y que, teniendo como testigode honor al entonces secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, comprometía.al mismo PAN a no aliarse electoralmente con el socialista PRD.

B) La desaparición de Diego Fernández de Cevallos, crítico declarado de la alianza electorera del PAN-Gobierno con el PRD, y quien precisamente pasó a la historia como el crítico más contundente de Ernesto Zedillo, durante un debate televisivo previo a las elecciones de 1994.

C) El desplazamiento que se hizo días atrás de Fernando Gómez Mont como secretario de Gobernación.

D) La bravuconada lanzada por el presidente visible del PAN, César Nava, de pretender aliarse nuevamente con el PRD para los comicios del Estado de México, el año próximo.

Para nadie es desconocido que independientemente del sostenimiento económico, bélico e ideológico que recibía de la Unión Soviética, la dictadura de los hermanos Castro siempre contó con el respaldo político de los sucesivos gobiernos mexicanos de filiación priista, que al emplear la relación con el castrocomunismo como un instrumento de negociación con Estados Unidos, en realidad encontraban en Cuba un referente que pragmáticamente les permitía alcanzar dos objetivos:

* Mostrarse verbal, discursivamente «leales» al nacionalismo-revolucionario frente a las facciones internas del Partido, herederas del obregonismo, del callismo y del cardenismo, y

* Legitimar permanentemente, frente a la izquierda internacional, al sistema político mexicano. ¿Acaso Cuba, Rusia, la Europa del Este, Corea del Norte o China le podían reclamar a México la falta de democracia,teniendo todos ellos esquemas rígidos, estatalistas, centralmente planificados?

No es por lo tanto extraño que Fidel Castro le deba favores al priismo.

Y así, por un lado es evidente que Fidel Castro está molesto por el desmembramiento de la red cubana que operaba desde Cancún para internar ilegalmente a Estados Unidos a rusos, chinos y cubanos, teniendo como cobertura, el empleo de decenas de agentes castristas en las nóminas del gobierno municipal de esa localidad del estado mexicano de Quintana Roo. Molesto por el enjuiciamiento de que está siendo objeto bajo leyes mexicanas la cubana casada con «Greg» Ramírez y quien al igual que la rusa descubierta en Estados Unidos —Anna Chapman–, es hija de un oficial de inteligencia castrista. Pero por el otro lado queda en claro que su respuesta es lateral: no desmiente el involucramiento del aparato de inteligencia cubano en el tráfico de personas, sino que le envía un misil virtual a Calderón, dirigido precisamente adonde le duele a éste: 

A) Su legitimidad como Presidente.

B) El papel institucional que jugó el PRI para que pudiera asumir la Presidencia de México.

C) El papel jugado por Carlos Salinas de Gortari, Diego Fernández de Ceballos y Santiago Creel, para que él pudiera llegar a la Presidencia, debilitando a Andrés Manuel López Obrador.

Más claro, ni el agua. Hay una misma línea discursiva entre Beatriz Paredes tras el asesinato del candidato priista al gobierno de Tamaulipas, Rodolfo Torre Cantú, como en lo escrito por Fidel Castro: Felipe Calderón, no te olvides de quiénes y cómo te llevaron al poder.

La persistente sombra de Ernesto Zedllo sigue jugando en el escenario, como lo demuestra el escrito de Fidel Castro, y entre los analistas de inteligencia del exterior, por el combate a las bandas de narcotraficantes y el testimonio del general Jesús Gutiérrez Rebollo, a quien se le sentenció, dijo, luego de exponer pruebas del involucramiento de familiares y parientes del entonces Presidente Zedillo, con grupos del narco.

Los últimos dos gobiernos mexicanos, tanto el de Vicente Fox como el de Felipe Calderón, parecen haber otorgado trato preferencial a elementos zedillistas envueltos en distintos escándalos –como es el caso de Luis Tellez, Rafael Macedo de la Concha, Jorge Tello Peón–, pero lo que parece estar en juego es la pervivencia del maximato. Lo que le pasó con Zedillo en el 2000 y lo que acaba de enfrentar con Calderón para los comicios de este año, el PRI ya no lo quiere volver a padecer. A la hora decisiva, no le han cumplido. Por eso el mensaje de Beatriz Paredes. Por eso el recado de Fidel Castro.

Presidente Mexicano Favorece a Chávez y a Castro con «Nueva OEA» sin EU y Canadá

* LA ‘NUEVA OEA’ SIN EU Y CANADA LEGITIMA LAS DICTADURAS

* LA ACTUAL ‘OEA’ CONDENA A CASTRO Y CHAVEZ POR VIOLAR DERECHOS

* ESTA SEMANA: REPRESION Y MUERTE EN CUBA; REPORTE CONTRA CHAVEZ

Crear una «nueva OEA» sin la participación de Estados Unidos y Canadá, no es en sí mismo un avance sino que puede convertirse en un grave retroceso político:

1.- Sólo beneficia a la dictadura castrista,

2.- Da carta de naturalización a la cotidiana violación de los derechos humanos fundamentales que se está dando en países con gobiernos de ideología declaradamente comunista, como Cuba y Venezuela, por ejemplo, y

3.- Parece confirmar la orientación socialista o socialdemócrata de su política exterior que ha asumido el actual gobierno mexicano que encabeza Felipe Calderón, en contradicción con la membresía demócrata-cristiana del partido que lo llevó al poder.

En efecto, en Cancún se realizó una reunión de Presidentes. Ahí, el gobierno de Felipe Calderón encabezó la demanda de crear un nuevo organismo que aglutine a los países latinoamericanos, pero sin el concurso de Estados Unidos y Canadá.

Esta propuesta, que se ha presentado como un triunfo, parece en realidad un retroceso. Para quienes han olvidado la historia, debemos recordar que hace 48 años, en Punta del Este, Uruguay, se llevó a cabo la Octava Reunión de Consulta de Ministros de la Organización de Estados Americanos y durante ella se acordó la expulsión del gobierno castrista de ese organismo, en virtud de la incompatibilidad de los principios libertarios y propósitos del Sistema Interamericano.

La junta se llevó a cabo en enero de 1962, quizá cuando muchos de nosotros no nacíamos o éramos muy pequeños.

Las claras violaciones a los derechos humanos practicadas por la dictadura de los hermanos Castro —Fidel y Raúl–, debido a la orientación declaradamente marxista-leninista de su gobierno, motivó que el régimen impuesto por la vía armada en Cuba, fuera expulsado de la OEA.

No fue una acción en contra del pueblo cubano, sino contra la dictadura castrista.

A partir de ahí, en forma reiterada, la consuetudinaria violación de los derechos humanos por parte de la dictadura castrista, fue documentada, sancionada y condenada por parte de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

La susodicha Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA no únicamente condenó a Cuba, sino a otros gobiernos, de acuerdo a las denuncias, las investigaciones realizadas por los especialistas y las evaluaciones finales de sus miembros, que aparecen en sus denominados «Reportes«.

La defensa de los derechos fundamentales llevó últimamente a la misma Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA a condenar, por ejemplo, las prácticas del gobierno de Hugo Chávez. Sin ir más lejos, precisamente hoy, jueves 25 de febrero de 2010, dió a la luz pública un voluminoso Reporte de 319 páginas, en el que se da cuenta de que en Venezuela «Se está utilizando el poder punitivo del Estado para intimidar o sancionar a personas en virtud de su opinión política».

El mismo Reporte de la OEA manifiesta las claras violaciones a la libertad de las personas en el ejercicio de sus derechos, como el de expresarse, como el de divulgar ideas e informaciones, y cómo «existe un patrón de impunidad en los casos de violencia» ejercida contra personas que disienten del gobierno marxista-leninista de Chávez.

Hay que recordar que incluso en Venezuela, el gobierno de Chávez ha prohibido la difusión y lectura de obras como El Principito y El Quijote de la Mancha, por considerarlas «subversivas». 

Los Reportes por la violación de los derechos humanos, molestan a los gobiernos dictatoriales. Por ello el pueblo venezolano ha demandado la presencia de comisionados de la OEA que den cuenta independiente de la violación a sus derechos por parte de Chávez, tal y como lo revela la fotografía que reproducimos, de una de las tantas marchas contra el dictador venezolano. Es por ello que una «nueva OEA sin Estados Unidos y Canadá«, puede producir dos efectos inmediatos de caracter negativo:

A) Da carta de naturalización a los dictadores en medio de gobiernos democráticos, y

B) Busca eliminar la vigilancia en el respeto a los derechos humanos.

El pretexto es «la unidad».

Curiosa, significativamente, la proclamación de «la nueva OEA sin Estados Unidos y Canadá«, llegó en el mismo momento en que la dictadura castrista era condenada por Estados Unidos y los países Europeos, debido a la muerte de un reconocido defensor de los derechos humanos en Cuba, Orlando Zapata Tamayo, el martes 23 de febrero de este año, luego de una huelga de hambre durante 80 días.

Por si no bastara con lo anterior, los Castro ordenaron la detención de decenas de opositores, durante el miércoles 24, con el propósito de que no acudieran a los funerales de Zapata Tamayo.

Es evidente que todo este tipo de acciones ya no serían ni investigadas, ni sancionadas por una «nueva OEA sin Estados Unidos y Canadá«, puesto que los Castro, Chávez, Evo Morales, los Kirchner y demás crearían instituciones a modo, a su favor,  para su beneficio. Sin nadie que los «regañe».

Como se puede, pues, observar, las perjudicadas serían o serán las personas.

Ahora, los dictadores van a ser juez y parte en materia de derechos humanos.

perezstuart@gmail.com

Obama no Apuesta por el PAN

* EU ESTIMA QUE EL PAN PODRIA PERDER LA PRESIDENCIA EN EL 2012

* EL EMBAJADOR DE ESTADOS UNIDOS ENVIA UN MENSAJE DIRECTO

Para los analistas políticos, para los seguidores de la escena política mexicana, así como para los especialistas de inteligencia, resultó altamente significativo lo dicho por el embajador de Estados Unidos en México, Carlos Pascual, apenas el domingo anterior en Washington.
En efecto, sus palabras han sido calificadas como una auténtica carambola de tres bandas, que no pasó desapercibida en los altos círculos de poder:
1.- Revelan que en la Casa Blanca existen dudas de que el PAN pueda ganar las elecciones presidenciales del 2012.
2.- Que existe beneplácito en Washington por la sustitución del ejército en tareas propiamente policiales en la lucha contra el narcotráfico, dado que la representrante de los empresarios extranjeros instalados en Ciudad Juárez, Chihuahua, se había quejado en diciembre pasado de que eran objeto de extorsión. Además, no veían frutos de la política instrumentada por el gobierno mexicano, de sólo combatir al narco a balazos:
‘Unas horas antes de encabezar la marcha “Solución para Juárez”, la representante de las 332 maquiladoras instaladas en la ciudad dice que “más de un año de balazos no acabaron con la inseguridad, al contrario, la ponderaron. Tenemos un tejido social abandonado”.’ (El Universal, 9 de diciembre de 2009)
3.– Que se está a la espera de una acción legal más puntual contra miembros de cárteles de la droga; que se haga con respeto a los derechos humanos y que la estrategia gubernamental sea debatida, puesta a discusión.
Sobre ésto último hay que recordar que desde los altos círculos de poder se han lanzado críticas a la estrategia seguida por las autoridades mexicanas. La revista Forbes, por ejemplo, ha calificado a Joaquín Guzmán Loera, El Chapo, como uno de los hombres más poderosos pero también como uno de los más ricos del mundo. El Chapo, como es de dominio público, escapó en el sexenio foxista de la cárcel y hasta la fecha no ha sido detenido. Y recientemente la influyente revista europea The Economist se hizo eco de quienes señalan que en la lucha contra las bandas mexicanas, se ha favorecido a la de El Chapo Guzmán. 
¿Y SI PIERDE EL PAN LAS PROXIMAS ELECCIONES?
Hay que recordar que algunos han señalado que si el partido gubernamental mexicano PAN pierde las elecciones presidenciales del año 2012, México puede caer en poder de las bandas de narcotraficantes. El representante de La Casa Blanca, sin embargo, desmintió tal supuesto. Dijo:

«Confió en que hay un consenso político en México de que no se debe cejar en la lucha contra el narcotráfico. He hablado con los representantes de los tres partidos políticos principales (PAN, PRI y PRD). Todos reafirman que esta lucha contra el narcotráfico tiene que seguir.

El riesgo, como algunos lo han dicho, de que a lo mejor con las elecciones del 2012 de alguna manera se va a aflojar esta lucha contra el narcotráfico, yo no lo veo. No comparto ese temor de que mengüe la lucha antidrogas tras las elecciones de 2012, precisó.» (La Jornada, 25 enero 2010, p. 14)

¿Qué significa lo anterior?

Simplemente dos cosas:

A) Se desbarata la campaña panista que pretende infundir temor entre la población, de que si pierde las elecciones, México se convertirá en un narco-estado.

B) Con  lo anterior deja ver en claro que en la Casa Blanca, no hay favorito para las elecciones presidenciales del 2012. Tanto es así que incluso ya han hablado con los dirigentes de los principales partidos para asegurar su compromiso en la batalla contra los cárteles de la droga…»tras las elecciones de 2012″ (sic). Si Washington estuviera seguro de un triunfo electoral del PAN en las presidenciales, dentro de dos años, ¿tendría caso que sus representantes hablaran con los dirigentes de los partidos de oposición –PRI y PRD–, para saber lo que harían «tras las elecciones de 2012»? ¿Verdad que no?

En otras palabras, pues, Obama no apuesta por el PAN.

Por el PAN actual.

Por el PAN del presidencialismo revivido y confirmado ayer, en el que sus diputados tienen que conformarse con levantar el dedo ante cualquier iniciativa presidencial. Como lo hizo el viejo PRI…y le costó la Presidencia.